- Skytingen av to ulver i Oppland er en skandale som tyder på en forvaltning som ikke har kontroll, sier talsperson Sondre Båtstrand i Miljøpartiet De Grønne.
Ulven er regnet som en kritisk truet art i norsk natur. Likevel ble det denne uken igjen gitt fellingstillatelse, og to ulver ble skutt selv om det bare var gitt tillatelse til én felling.
- Ulven er truet. Da kan vi ikke risikere slike hendelser: Videre ulvejakt må stoppes, sier talsperson Sondre Båtstrand:
– Vi mennesker må både ta hensyn til ulvenes natur, og det faktum at ulver hører hjemme i norsk natur.
Miljøpartiet De Grønne mener dagens rovdyrpolitikk bærer preg av å være et dårlig kompromiss som verken rovdyr, sauer eller bønder er tjent med. Istedenfor å betale ut erstatning for rovdyrdrepte sauer, burde både bønder og kommuner i områder med bestander av de store rovdyrene få betalt ut et beløp som står i samsvar med antall rovdyr.
Hva med støtte til beitetilsyn, gjeterhunder, gjerder eller bruk av eldre og raskere saueraser? Skjønner ikke åssen penger for antall rovdyr i området kan hjelpe sauen noe videre. Det må vel heller være et mål å slippe sauen der det er få rovdyr, evt. ikke slippe den løs uten tilsyn?
Sau eller Ulv?, Ja takk, begge deler! Dette er en sak hvor MDG mÃ¥ balansere mellom to ytterliggÃ¥ende syn med «fanatikere» pÃ¥ begge sider. Bastante pressemeldinger som gjentatte ganger plasserer MDG blant «fanatikerene» pÃ¥ rovdyrsiden vil gjøre at partiet kommer pÃ¥ kant med de som burde være partiets beste venner, den norske bonde og smÃ¥bruker. Matvaresikkerhet og utnyttelse av beiteressurser mÃ¥ ogsÃ¥ i varetas og de grønne mÃ¥ søke løsninger, ikke nøre opp under konflikten.
Behovet for ulvejakt i dette området viser at situasjonen er ute av kontroll. Fåvangfjellet ligg langt utanfor ulvesona, og er eit sentralt og prioritert beiteområde.
Det er nå skutt 5 ulv i Gudbrandsdalen siste 12 mnd. Det viser ikkje at jakta er ute av kontroll, men at bestanden er ute av kontroll i den forstand at den skaper konflikter langt utanfor dei områdene der det var forutsatt.
Øst for Glomma er det nesten ikkje beitedyr lengre, området er overgitt til rovdyra. Men ulv og Gudbrandsdalens omfattande beitebruk høyrer ikkje saman. Der blir konfliktene for store.
Nå er revira lengre øst i stor grad fyllt opp, med stadig strøm av utflyttere på vandring vestover inn i viktige beiteområder som resultat.
Ulvesona fungerer nå som oppformeringssone, den bør heller bli ei buffersone slik at unødvendige dyretragedier og konflikter kan unngås i størst mogleg grad. Det er nødvendig for å sikre langsiktig forståing og aksept for ulv.
I det aktuelle omrÃ¥det i Oppland skal det være rovdyrfritt, det er et omrÃ¥de prioritert for beitedyr. Med BÃ¥tstrands modell ville det ikke bli utbetalt «beløp» i det hele tatt her, selv om beitedyr blir tatt av rovdyr, verken pÃ¥ forskudd som oppmuntringspenger eller som erstatning i ettertid. Resultatet vil bli gjeting med gevær og fri jakt pÃ¥ rovdyr.
Eller er det slik at mdg helst ser beitebruk og jordbruk nedlagt og bønder utryddet?
Ulven har ingen plass i kulturlandskapet, og Norge bestÃ¥r nesten utelukkende av kulturlandskap. Ulven bør utryddes i Norge, -enda engang…. Ikke engang streifdyr kan aksepteres. De Grønne mangler totalt bakkekontakt, -lever i en fantasiverden. Kniven pÃ¥ ulvestrupen!
Penger for antall rovdyr i området betinger sanne, riktige og oppdaterte bestandstall. Alle som har beveget seg utenfor asfaltkanten vet at bestandene systematisk er underrapportert.
F.eks. antall bjørner der bestanden ble fordoblet ved DNA-prøver fra tilfeldig innsamlet hår og møkk, streifdyr av ulv som man ikke aner hvor befinner seg og ynglinger man hemmeligholder, i Osdalen for to år siden og Kynna i fjor, videre kan nevnes gaupetaksering som bruker en omregningsformel som mange ganger er for lav, men forvaltningen lukker ørene for tilbakemeldinger og øynene for ny telling.
Forskning og forvaltning har ikke den troverdigheten og tilliten som er nødvendig og «miljøpartiet» de grønne har ikke kommet med ett konkret gjennomførbart forslag. – Men sÃ¥ er det da ikke akkurat noen folkebevegelse heller.
Dette er vanskelig.
Sau er pga maten den spiser (gress, urter, ugress) en stor matvaresikkerhet i Norge, etter kornlagre (som vi ikke har) men kanskje fremfor grønnsaker som er utsatt for klima og sykdommer. Og for oss er vel plagg med norsk ull eller norsk lin de mest miljøvennlige klesvalgene.
Jeg begynner å helle mot at kombinasjonen sau på utmarksbeite og ulv er umulig uten tap til rovdyr. Vi må prøve nye tiltak, men det er kanskje et valg blant onder å ta ut de mest aggressive individene i Norge. Jeg tror vi må forsøke hardere å sikre bestanden av ulv i Norden, utenfor beiteområder (sukk).
Når to ulver angriper tamdyr i grønn sone, hvor det er stortingsbestemt at det ikke skal være ulv. Ja da må de skytes umiddelbart. det nytter ikke å bedøve dem å si fy skam deg: det vil jeg si til dem som ikke skjønner at når det bare i Oppland og Hedmark blir sluppet 265 tusen sau! + maaange storfe. Ja da må de gå på utmarksbeite. Hvor finnes alternativt beite. i Afrika, der masaisene er blitt fordrevet fra sine hjem for å lage en Pan Park?
Å leke dyrepark med beitedyr og rovdyr er helt håpløst for begge parter.Beitetilsyn er jo hele tiden plass, men med flere tusen sau ute på beite er det umulig og få det til.Alle påstander om raskere sauraser,vokterhund,gjerder,osv vitner bare om at folk uttaler seg uten kompetanse på saken.Hvis ønskelig kan deltagelse på tilsyn av sau ordnes.
Hei,
jeg deler bekymringen for den skyttergravskrigen som har dominert spørsmålet så lenge jeg kan huske.
Denne har ikke ført til annet enn et rovdyrkompromiss som lett kan oppfattes som et dårlig kompromiss mellom SV og Sp i den rødgrønne regjeringen, et kompromiss som ikke er særlig positivt for verken rovdyrbestandene eller bøndene. At det finnes ekstremisme på begge sider i debatten er i mine øyne vanskelig å overse.
Jeg mener også det er verdt å skille mellom landbruksinteresser og jaktinteresser.
PÃ¥standen om at Norge i hovedsak bestÃ¥r av kulturlandskap er en noe diskutabel pÃ¥stand; og kommer ogsÃ¥ ann pÃ¥ hvordan man definerer dette. Det er lite sann villmark igjen, og mye av denne har forsvunnet de siste 100 Ã¥rene, uten at jeg klarer Ã¥ se at dette er et argument mot Ã¥ ivareta biologisk mangfold. Man bør huske pÃ¥ at store rovdyr ogsÃ¥ har en nyttefunksjon i form av Ã¥ opprettholde balanse i økosystemer. I dag gir voksende hjortetall flÃ¥tten bedre vilkÃ¥r, hjorten skaper problemer for mange bønder, og klimaendringer skaper rom for «invasjon» av sortlistede arter som villsvin. Ã… tilskrive de fÃ¥ ulvene som (uavhengig av tallenes nøyaktighet) finnes i Norge mytiske egenskaper – pÃ¥ godt og vondt – gir en rimelig meningsløs debatt.
En erstatningsordning basert pÃ¥ rovdyr i et omrÃ¥de vil gi økonomisk mulighet til Ã¥ gjennomføre forskjellige ordninger for Ã¥ begrense rovdyrtap, basert pÃ¥ lokale forhold og forutsetninger. Gjeting er i hovedsak ikke økonomisk bærekraftig, og kan være vanskelig selv med støtteordninger, men f.eks. bruk av gjeterhunder, rovdyrgjerder, omlegging til saueraser som kan være mindre utsatt (sÃ¥kalt «steinaldersau»), omlegging til andre driftsformer osv. kan være aktuelle virkemidler. Noen quick fix-løsning finnes imidlertid ikke i dette spørsmÃ¥let.
Det viktigste, mener jeg, er at det kommer en anerkjennelse av at rovdyrbestander i tradisjonelle beiteområder innebærer tapt eller redusert beiterett, at dette skriver seg fra nasjonale interesser (å ha levedyktige rovdyrbestander ut fra et biologisk mangfold-perspektiv) og at dette følgelig bør erstattes. En erstatningsordning basert på rovdyrbestander vil være en slik anerkjennelse og erstatning.
Selv bor jeg et helt stykke fra nærmeste asfaltkant. Det rovdyret jeg selv har stiftet bekjentskap med er imidlertid verken ulv eller jerv (som er det av de større rovdyrene som tar flest beitedyr), men hauk. Rovdyrtap er alt annet enn hyggelig, men hauken har en opplagt og naturlig plass i norsk fauna, og argumenter for ulvejakt som like gjerne kunne brukes som argumenter for å ta livet av all hauk er rett og slett lite gjennomtenkte.
mvh
Øyvind Strømmen
landsstyremedlem, MDG
test