SSB-forsker Bruvoll setter plastsortering opp mot pauser i oljeutvinningen. Miljøpartiet De Grønne ønsker begge deler:
– Bruvoll har helt rett i at potensialet for kutt i klimautslippene er størst innen oljeutvinningen, men det er ikke noe argument mot kildesortering, bare et meget sterkt argument for å redusere oljeutvinningen, sier talsperson Sondre Båtstrand i Miljøpartiet De Grønne.
Bruvoll mener det er bedre å brenne plasten enn å gjenvinne den. Det er ikke Miljøpartiet De Grønne enig i:
– I et snevert økonomisk perspektiv er det selvsagt billigere å brenne plasten, men i et økologisk perspektiv er det like selvsagt at kildesortering er det beste. Østlandsforskning har beregnet klimagevinsten ved sortering fremfor forbrenning til å være på mellom 1,8 og 2,8 kg CO2, og det handler om mer enn klima, som at vi må bli flinkere til å ta vare på ressursene, sier talsperson Sondre Båtstrand i Miljøpartiet De Grønne, som også peker på at forbrenningsanlegg er svært kostbare og forurensende.
– Kildesortering rettferdiggjør ikke overforbruk, så hovedfokus må være å redusere forbruket, blant annet ved strengere krav til kvalitet og garantiordninger. Samtidig må vi øke gjenbruk og gjenvinning av ressursene vi tar ut for å redusere presset på gjenværende naturressurser. Plastsortering er et skritt i riktig retning.
,, Plast er ikke bare plast!”
Det kan virke som MDG`ere ikke veit at all husholdningsplast urettmessig og feil samles inn og sendes til Tyskland uten at vi får garantier om at den biokjemisk smeltes og konverteres til relevante oljer, etc. bringes under økologisk kontroll. Ny politikk:
Jeg meiner MDG få fram behovet for at norge får lokal rehabiliteringsstasjoner for avfall/økologisering av plast med krav til å få lagt dette inn i kommunenes klima- og miljøplaner.
Kommentar fra talspersoner i MDG – og andre?!
Hei Jo Jacobsen
Takk for svar Sondre!
Det er så mange utfordringer – som kan være vel så viktige som forbrenning av hydrokarboner; Alle snakker om at f.eks. Isbjørnen “snart ikke har is å leve på” (CO2), men når det kommer til stykket kan det kanskje være det samme med isen – på grunn av tungmetaller, flammehemmende bromider osv. som virkelig går ut over dyrets fysiologi. Innlegget mitt var egentlig et hjertesukk over at “alle” hiver seg på CO2- og hvis vi får gjort noe med det, så er alle problemer løst (for eksempel har jeg kanspt nok hørt noe annet fra Naturvernforbundet – penger og PR sitter tydeligvis i CO2). Jeg ønsker litt mer ballanse – hydrokarboner er bare en forholdsvis liten del av problemet… men nok engang: takk for svar
Hei Harald, og takk for respons. Jeg var nødt til å tilbakevise påstanden om at plastsortering ikke er bra med tanke på CO2-utslipp, men jeg prøvde å få frem noen poenger på forbruk og ressursutnyttelse også, samt kritikk av forbrenningsanlegg som løsning. Jeg hadde planlagt å si mer om avfallsmengdene, men fikk ikke med alt. Jeg tar til meg innspillene dine, CO2 er en viktig del av miljødebatten, men skal ikke overskygge andre viktige deler.
Hørte på diskusjonen mellom Brovoll og Båtstrand (?) på 17.30/P4 i går og synes alvorlig talt at dere fokuserte for mye på CO2 i den diskusjonen. Jeg vil si at andre momenter burde vært stresset i mye høyere grad:
- volumet av søppel som kastes og legges i “landfill”
- gjenbruk generelt: at det (som det nevnes her) er vettugt å bruke plast, glass, og metall på nytt.
I dagens miljødebatt får man intrykk av at mantraet og det mest sexy er å snakke om CO2 hele tiden (og der strides med respekt å melde fagmiljøene mer og mer). Selv om vi ender opp med å stå til knes i søppel er det CO2 som er viktig å fremheve – og intet annet…… Skuffende at alle hiver seg på CO2 som det viktigste argumentet for gjenvinning og miljøvern……
sjekk også:
http://vindheim.wordpress.com/2010/03/02/et-plastisk-dilemma/